新华网7月21日以《胡锦涛在山东青岛考察奥运筹办工作和经济发展情况》为题配发了二张照片，其中一张照片所配说明是“7月20日，中共中央总书记、国家主席、中央军委主席胡锦涛在山东省青岛市考察奥运筹办工作和经济发展情况。这是胡锦涛同正在青岛进行赛前训练的外国帆船队教练员、运动员亲切交谈。 新华社发”此照片在新华网的网址是：http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-07/21/content_8706391.htm  希望现在还能看到，没被删除。

请留意如下细节：

1、胡总左侧第二人，也即红衣服女同志左侧的这位官员与刘琪左侧的这位官员，发型一样，服装一样，只是面部表情不一。相似一人或双抱胎。

2、看看地面，左侧为平地，右侧为台阶。

这些细节可得出何种结论？

　　希藏到底发生了什么？谁知晓？

　　外电的报道与国内媒体的报道相差甚远，甚至截然相反。国内媒体指责CN.N等媒体恶意剪裁图片、伪造新闻等等，国外媒体指责中国政府新问封锁，事件发生之时禁止外国媒体进入希藏，事件基本平息后才做秀式的组织外国记者入希藏采访。

　　面对中外不一致的报道，我无法确信谁是对的。我相信确有一部份外媒对中国存有偏见，对报道有失实之处。但对国内媒体的我更难以相信是真实的。

　　媒体的责任是报道客观事实，唯真实是新闻的第一要素。相当初美伊开站，中国水均益等记者深入战争一线进行采访报道，可谓冒生命危险，如此敬业精神让人敬佩。CCTV还对部份战争场景进行了现场直播。

　　希藏发生的所谓“打砸抢”事件当然也会有危险性。但外国记者愿意承受这种风险去采访，为什么要封锁禁止采访呢？对于这些被封锁的记者而言，既然不能亲历事件发生，那难免会进行“道听途说”式的报道了。

　　封锁新闻只会让人形成封锁者心虚的想法，新问封锁只会造成谣言纷飞。

　　流言止于智者,流言止于透明。

   电视剧《亮剑》07年热播，拍的不错，演得也很到位，好评如潮。我很喜欢这部电视剧，不是全部喜欢，是喜欢看前半部，具体而言是喜欢看李云龙和楚云飞共同抗日的情节。同为抗日英雄的楚云飞和李云龙在抗日胜利后为了夺权和保卫政权相争的场面是我所不喜欢的，也是不忍看的，好在编导没让楚云飞死在李云龙手下，而是逃回了台湾。

   战争是电视剧和电影的永恒题材。战争是政治的外延。国内的战争片集中在抗日和抗日战争后的国内战争。抗日胜利后的国内战争，主旋律称之为解放战争，言下之意把黎民百姓从水深火热之中解放出来。历史是胜利者书写的。在我看来抗日胜利后的国内战争其实是夺取和保卫政权的战争。这场战争只关系到哪个政党可以取得统治权。这场战争的双方的指挥者是两个政党，一线浴血奋战的却同是中国人民。实质是华夏儿女骨肉相残，兄弟相争，无论哪个政党取得胜利都改变不了悲剧的本质。

    战争片我只看抗日题材，那是炎黄子孙共御外侮，每一个为抗日而死的人都是国之栋梁、民族之英雄。每每看到抗日胜利后的那场国内战争，战之愈勇，悲之愈切，所以我不看国共相争的战争片。那些战死在这场战争中的中华儿女，激不起我崇高的情怀，我对之只有深深的同情。

    《集结号》拍的也不错。但如果这部电影的背景战争是抗日那就更好了。

是救死扶伤的白衣天使还是见钱眼开的杀人恶魔

―――北京大学首钢医院对高文娟见死不救案的思考

据说在西方只有三种职业可以着袍服，分别是医生、牧师和法官。理由是医生解除人类身体的痛苦，牧师纯洁人类心灵，法官辨是非、分曲直，维护社会正义。

医生在人们的心中是这样的一个职业，这个职业很崇高，以至只有用白衣天使这样的称谓才堪与之相称。

2007年9月11日下午，我正从昌平回北京市区的途中接到一个姓张的同乡电话，作为同乡我们很是熟悉。他让我直接到西五环边上的一个宾馆找他。到了宾馆，见到了憔悴的他，他说他的一个叫高文娟的外舅女（其堂姐的女儿）出了事，然后给我一张2007年9月11日的《新京报》，看完报纸，我和高文娟的家属用熟悉的乡音交谈起来。据他们讲，高文娟是在2007年9月9日下午16时许在石景山区苹果园地铁站东侧的公厕内被人发现斜躺着昏迷一个反锁的蹲位里，有群众报警，120急救车和苹果园派出所的110民警先后到现场，并一同将高文娟送到最近的北京大学首钢医院，高文娟的舅舅等亲属接报后，当天下午18时许赶到医院时高文娟已死亡。高文娟的父母等家属第二天从江苏宿迁坐飞机赶到北京。

高文娟的亲属说第二天在医院了解情况时，有群众告诉他们当天高文娟被送到首钢医院时，医院以高文娟为三无人员（无身份证、无钱、无亲属在场）拒绝对高文娟进行救治，将高文娟从急救室又送到120急救车上，120急救车将高文娟运出医院后又将高文娟送入首钢医院急救室。110干警从高文娟随身物品中找到高文娟身份证，并同医院进行了长时间交涉后医院才同意对高文娟进行救治，而这耽误的时间长达半小时之久。同样有群众向新京报等媒体电话称存在上述情况，新京报于2007年9月11日以《女孩倒厕内空余农药瓶送医不治身亡，初步排除他杀可能》为题对该事进行了报道。

高文娟的家属说在9月11日他们到苹果园派出所向出警的110干警了解情况，但意外的是没有见到出警的马警官，对于事发现场的情况，派出所的一位副所长却避而不谈。

对高文娟家属介绍的情况，在没有充分证据的情况下，作为一名律师，我既无法肯定也无法否定。

9月12日，我陪同高文娟的家属到首钢医院了解情况，首先找到了急诊科的祝主任，介绍了基本情况后，高文娟的家属提出为什么120急救车第一次将高文娟送到急诊室时医院拒绝救治将高文娟推出急救室又送到120急救车时，祝主任以当时他不在场需要“调研”为由未予回答，后又提出此事应由医院的“医患关系处”来答复。后来一位自称是医患关系处的女同志和保卫处的金处长到急诊室接待了家属。对于医院在9月9日对高文娟进行救治的情况，高文娟的家属提出要看当天的监控录像（急诊大厅内有二个监控探头，大厅入口通道处有一监控探头），医院保卫处金处长提出看监控录像需要警方人员在场才能看。对此情况报告了110，大约下午2时许，石景山公安分局内保局的二位110干警出警到急诊室，经交涉后，在保卫处监控室共同查看了9月9日的监控录像。录像显示，9日下午5时3分，120急救车将高文娟送至急救室，苹果园派出所的110干警在同医生进行交涉，5时5分，急诊室的医生将高文娟推了出来，120工作人员把她抬到急救车上。随后120载着高文娟离开了急诊室。110干警继续同医生进行交涉，5时9分左右，120再次将高文娟送入首钢医院急诊室。送入急诊室后的监控录像院方没有让我们继续看。我们提出将该段录像复制留存，保卫科金科长表示要复制留存，必须要警方在场见证，而内保局干警提出高文娟死亡一事已经石景山公安分局治安支队处理，所以高文娟家属复制录像的事情必须由治安支队处理。保卫科金处长和我们一起同治安支队负责处理此案的一位姓刘的警官共同通了电话，金处长提出同意向家属提供录像，但必须要治安支队出具手续。下午我们又到治安支队同刘警官见了面，刘警官联系后要求高文娟家属第二天上午八点钟在治安支队和他一起到医院提取录像。第二天上午（9月14日）八点钟到治安支队后，刘警官又表示其领导不同意由警方到医院提取录像，理由是该录像对公安机关办案没有作用，高文娟家属同医院的纠纷属民事纠纷，警方不能介入。上午我们又赶到石景山法院立案厅，请求对首钢医院的录像资料进行证据保全，立案厅研究后答复要申请保全证据必须先立案，否则诉前对证据不能保全。经与高文娟家属协调一致，高文娟家属办完委托手续后，根据他们意见，立即准备了诉状等起诉所需材料。14日下午在石景山法院办理了民事诉讼立案手续并同时提出了证据保全申请，立案后，立案庭及时联系了民庭的承办法官，经与承办法官沟通，承办法院同意第二天10点到医院办理监控录像的保全手续。9月15日上午高文娟的家属陪同法官对监控录像进行保全，刻制了光盘，因我有其他事情安排，未参与保全过程。

据了解，《新京报》社记者9月15日到首钢医院进行了采访，采访结束时其人身自由受到了院方长达三个小时的限制，理由是院方接受采访人员后来不同意记者进行采访，要求记者交出采访资料。9月15日晚我接到了新京报记者的电话，向其介绍了案件的进展情况。9月16日《新京报》追踪报道了该事情的进展情况。

作为一名律师，同样是高文娟的老乡，对高文娟这样一位18岁正值花季的青春少女的辞世深为悲痛，对首钢医院见死不救的行为深为愤慨。高文娟的母亲从9月10日在医院数次休克，至15日整整6天未进食，终日以泪洗面，家人每日能做的只有为其挂点滴。已我能做的就是尽自己最大的能力为其讨个说法。

根据首钢医院保卫处的介绍，首钢医院对三无人员的救助所支出的医疗费除了向患者索要外，院方是没有办法从其他途径获得补偿的，而同样的情况如石景山医院等对三无人员治疗后，如患者未予支付医疗费，院方是可以从民政部门获得相应的医疗费的。这或许是首钢医院对外地的高文娟拒绝进行救治的原因吧。

卫生部副部长马晓伟在2007年全国医政工作会议上强调，“医疗机构对需急诊抢救的患者要坚持先抢救、后缴费原则，坚决杜绝见死不救等违规违法行为。”卫生部部长高强在2006年全国卫生工作会议上也强调说，“对于危重病人和需要救助的病人，要坚持先救治后结算的原则，绝不允许见死不救。”医院救死扶伤不仅是其职业道德的要求，更是法律义务。《医疗机构管理条例》第三十一条规定，“医疗机构对危重病人应当立即抢救。对限于设备或者技术条件不能诊治的病人，应当及时转诊。”《中华人民共和国执业医师法》第二十四条，“对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治；不得拒绝急救处置。”

市场经济条件下，医院作为公益色彩日益淡化，其功利性与日俱增。医院作为自收自支的单位有经济上的顾虑也是可以理解的事。然而当生命与经济利益发生冲突，甚至必须进行取舍的时候，任何一个有良知的人都无法接受见死不救的行为，因为生命价值和经济利益在一个文明社会从来都不处于同一价值阶位中，孰高孰低，毋庸多言。首钢医院对高文娟的救助，至少耽误了5到6分钟的时间（第二次送到急诊室是否及时进行了救治、是否又耽误了救助时间有待进一步证明），对处于危险中急需救治的患者而言，时间就是生命，延误时间就是将生命一步步推向死亡。以人为本必然要求尊重生命，而不是漠视生命。

这篇文章的本义是要作为一篇檄文，声讨首钢医院的见死不救的行为。然而做为一名律师，理性告诉我这样做并不适合。高文娟的死亡既有其自轻生命的因素，更有首钢医院见死不救的因素。医院顾忌施救后可能无法获得医疗费用，从而损害医院经济利益，损害持续经营的能力，这些顾忌的背后有制度缺失的原因。如果能从制度上保障医院施救后可以取得这些医疗费用，那么医院自然是不会有此顾忌的，也会减少许多见死不救行为的发生。人是社会的人，社会是人的社会。社会有义务保障群体中的每一个人在危难时能够获得及时的救助。这种救助的成本在被救助人无法承担的情况下应由社会承担，而非应由救助者承担，因为这既不公平也不合理。现行的制度不能够保证医院作为救助者可以获得救助成本补偿，所以救助者对这样的救助主观上缺乏积极性，客观上难免不出现见死不就的现象，而最终受损害的是急需救治的弱者。医院见死不救的事件，其实归根结底是制度缺陷造就了医院的冷漠，并最终由弱者承担了制度缺陷的风险。

一定程度上我可以理解医院见死不救的苦衷，然而我永远无法接受救死扶伤的机构对生命的极端漠视。医院负有救死扶伤的义务，见死不救就是不作为，与间接故意杀人无异。

感谢世上还有这么多有正义感的好人，这些好人使这个社会保持了应有的温暖。如那位路见不平向报社报料的群众，不辞辛劳调查真相被限制人身自由的新京报记者等。

逝者长存，活者长省。作为律师，我难以对高文娟父母诉北京急救中心、首钢医院赔偿的案件作出预测，因为在结果确定之前，一切都是未知数。而本案的初衷和落脚点显然也不在赔偿上。有人说当前的中国只有牺牲才能换得进步。如果高文娟的悲剧能够促进人性的复苏、制度的健全，如此足矣。

                                                               高文娟父母代理律师

                                                               二00七年九月十五日

　　什么是反动？一个热爱自己国家的人不应该是一个反动的人。我热爱自己的国家，为什么我的眼睛常含泪水，因为我爱这土地爱的深沉。喜欢这句诗，发自内心。

   什么是反动？一个期望自己的国家真正繁荣富强、民主法治的人不应该是一个反动的人。我期待自己的国家能实现真正的民主，实现真正的法治。

　　法律赋予我言论自由的权利，我只不过在行使一个人最基本的权利，结果贴子就被删除了。

　　到底是谁反动？

    从文中可以得知如下信息：

    1、姚在双规期间被保安看守，其人身自由已被剥夺，。

　　2、姚被双规的时间近3个月之久。

    3、所有参与“营救”者均以聚众扰乱社会秩序罪获刑。

   “双规”的依据是《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》第二十八条第三项“要求有关人员在规定的时间、地点就案件所涉及的问题作出说明”，这是中国共产党党内规定，是家法。与此相类似的规定是《行政监察法》第二十七条第三项“（三）责令有违反行政纪律嫌疑的人员在指定的时间、地点就调查事项涉及的问题作出解释和说明，但是不得对其实行拘禁或者变相拘禁”。这是行政监察部门对被监察对象可以采取的措施，俗称“双指”。

    双规和双指均不得对被调查人员进行拘禁或变相拘禁，这一点无需争辩，也无可争辩。双规没有法律依据，这一点在法学界几乎成为共识。

    姚传锐在长达近三个月的双规时间里受到拘禁，其人身自由已受到非法剥夺。对姚实施拘禁者已经涉嫌构成非法拘禁罪。当然，这只是在理论上成立。如果指望通过公权机关合法保护姚不受非法拘禁，追究非法拘禁者的法律责任，那就太不顾中国现实，显得过于幼稚。姚被非法拘禁，寄希望于被公权机关解救又不可能，那怎么办？唯有私力救济可行了。姚的亲属对姚的解救是对一种不得已的私力救济措施，是对抗非法的合法行为。当然这也仅仅是在理论上成立。

    姚的亲属对姚进行解救，到底侵害了什么利益，破坏了什么秩序？是破坏了宾馆的工作秩序还是破坏了“双规”秩序？能够摆到台面上追究的是所谓的大闹宾馆的行为，而实质上保护的却是“双规”的非法秩序。对于这一点，谁都不会不知道。从纪委到公、检、法，没有人不心知肚明。

    民众是弱势的，容易受到公权的非法侵害。如果本应相互制约监督的公权勾结一起，法律只会伦为致害民众的工具。劫夺双规老总案以维护非法秩序为目标，践踏公平正义，法律的统治工具功能凸显无遗。

这里是介绍民主制度基本原则的一个短文集。文集现含15篇文章。

虽然"民主"一词今天已经传遍世界，但解释它的含义并不容易。短文集的第一篇文章概述了民主的概念，其后各篇文章则按照民主治国的具体要素划分专题，逐一作出解释。每篇短文既反映了主流理论家的见解，也代表着在民主政体下欣欣向荣的许多自由社会的普遍做法。

1.概述：何谓民主?

 
民主一词源于希腊字"demos"，意为人民。在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权。 

尽管世界各民主政体间存在细微差异，但民主政府有着区别于其他政府形式的特定原则和运作方式。 

民主是由全体公民──直接或通过他们自由选出的代表──行使权力和公民责任的政府。 

民主是保护人类自由的一系列原则和行为方式；它是自由的体制化表现。 

民主是以多数决定、同时尊重个人与少数人的权利为原则。所有民主国家都在尊重多数人意愿的同时，极力保护个人与少数群体的基本权利。 

民主国家注意不使中央政府具有至高无上的权力，政府权力分散到地区和地方，并且理解，地方政府必须最大程度地对人民敞开和对他们的要求做出反应。 

民主政府知道其首要职能是保护言论和宗教自由等基本人权，保护法律面前人人平等的权利，保护人们组织和充份参与社会政治、经济和文化生活的机会。 

民主国家定期举行全体公民参与的自由和公正的选举。民主国家的选举不会成为独裁者或单一政党的门面装饰，而是争取人民支持的真正角逐。 

民主使政府遵循法治，确保全体公民获得平等的法律保护，其权利受到司法体制的保护。 

民主体制多种多样，反映着每个国家各自的政治、社会和文化生活特点。决定民主体制的是其基本原则，而不是某种特定形式。 

在民主国家，公民不仅享有权利，而且负有参与政治体制的责任，而他们的权利和自由也正是通过这一体制得到保护。 

民主社会奉行容忍、合作和妥协的价值观念。民主国家认识到，达成共识需要妥协，而且时常无法达成共识。


2.多数决定和少数权利

从表面看，多数决定与保护个人和少数派权利的原则似乎相互矛盾。但实际上，它们是一对支撑我们所说的民主政体的基础支柱。 

多数决定的原则是组织政府和决定公共事务的一种方式，不是导致压制的另一途径。正如没有任何一个自我任命的群体有权压迫其他人一样，多数派，即便是在民主制度下，也不应剥夺少数群体或个人的基本权利和自由。 

少数派──无论是以族裔背景、宗教信仰、地理位置或收入水平而论，还是仅因在选举或政治论坛上失利而致──都享有基本人权的保障，这些权利不得被任何政府或任何多数派剥夺，无论它们由选举产生与否。 

少数派要相信政府会保护他们的权利和特徵。一旦有了这种信任，这些群体就能够参与本国的民主机制运作，并为之贡献力量。 

任何民主政府都必须保护的基本人权包括：言论和表达自由、宗教和信仰自由、合法程序及平等的法律保护，以及组织起来、公开讲话、表达歧见和全面参与社会公共生活的自由。 

民主政府认识到，其首要任务之一是保护少数族裔维护文化特徵、社会习俗、个人良知和宗教活动的权利。 

民主政府可能面临的最大挑战之一，是接受那些即使不被多数派视为怪异，也令他们感到陌生的族裔和文化群体。但民主政府认识到，多样化可以变成巨大的财富。民主国家视这些特徵、文化和价值观上的差异为一种可以促使自己变得更强大、更充实的挑战；而不是一种威胁。 

对如何解决少数派观点和价值观带来的分歧没有单一的答案，可以肯定的只有一点，即只有通过容忍、对话和愿意妥协的民主进程，自由社会才能达成共识，实践多数决定和少数权利这一双重原则。


3. 文官政府与军方的关系
事关战争与和平的问题对任何国家都是极其严峻的，在危机时刻，很多国家转向军方领导。 

但民主国家不是这样。 

在民主国家，和平与战争或其他威胁到国家安全的问题是社会面临的最重要问题，必须由人民通过他们选出的代表来决定。民主国家的军队服务于国家，而不是领导国家。军方领导充当民选领导人的顾问并执行他们的决定。只有那些由人民选出的领导人有权也有责任决定国家的命运。 

因此，文官统率军队和文权高于军权的理念是民主的根本。 

需要由文官指挥国家军队和负责国防决策并不是因为他们一定比职业军人英明，而是因为他们是人民的代表；作为人民的代表，他们有责任进行这些决策并为之承担责任。 

民主国家的军队是为保卫国家和人民自由而存在。它不代表或支持任何一种政治观点或任何一个族群和社会团体。它忠实于国家的更宏观的理念，忠实于法治和民主原则本身。 

文官统率军队得以确保国家的价值体系、各项建制和政策是出自人民的自由选择，而不是军方的意志。军队的宗旨是保卫社会，不是塑造社会。 

任何民主政府在进行国家安全与防卫的决策时，都重视职业军人的专业知识和建议。文职官员在这些事务中依靠军方的行家意见，并依靠军队执行政府的决定。但最终决策只能由民选文职领导人做出，随后由军方在其职责范围内予以实施。 

当然，军界人士可以像其他公民一样，充份而平等地参与国家的政治生活──但只能作为选民，以个人身份参与。军人必须在退役后才可从政；军队必须始终同政治分开。军队是国家的中立仆人，是社会的保护者。 

归根结底，文官统率军队能够确保不因国防和国家安全事务而损失基本的民主价值──多数决定、少数权利，以及言论自由、宗教自由和正当法律程序等。所有政治领导人都有责任实施文官统率军队，并使军队履行其服从文职政府合法命令的职责。


4. 政党

 
为保持和捍卫个人权利和自由，民主制度下的人民必须共同缔造自己的政府。政党是进行这种努力的主要途径。 

政党是联系人民与政府的自愿组织。政党推选候选人竞选公职，为使他们当选而展开助选活动，并动员民众参与选举政府领导人。 

多数党(或在选举中获胜当政的党)力争通过立法确立一系列的政策和规划。各反对党能自由地批评多数党的政策观点并提出他们自己的方案。 

政党为公民提供了一条就当选政党官员的施政表现向他们问责的途径。 

民主政党坚信民主原则，因此即便本党领导人没有掌权，这些政党也承认并尊重民选政府的权威。 

与任何民主体制一样，各政党成员的组成也反映了这些党发展的不同环境。有些政党规模小，以一套政治信仰为核心。另一些政党是基于相同的经济利益或背景而组织起来。还有一些政党则是由不同公民组成的松散联盟，可能只有在选举期间才汇集在一起。 

所有民主政党，不论是小党还是全国性大党，都以妥协和容忍为原则。他们知道，只有通过与其他政党和组织的广泛结盟与合作，才能形成赢得全国人民支持的领导力量和共同目标。 

民主党派认识到政治观点是动态的、可以改变的，共识往往能从和平、自由、公开的观念和价值观的交锋中产生。 

忠实的反对派(loyal opposition)是所有民主体制中的一个重要概念。它的含义是，政治辩论中的所有各方──不论他们的分歧多深──都崇尚言论和信仰自由以及平等的法律保护等基本民主价值观。在竞选中失利的政党进入反对党的角色──坚信这个政治制度将继续保护他们的组织和言论自由。在一段时间后，反对党有机会为宣传他们的理念和争取人民的选票而再次竞选。 

在民主体制中，各政党之间的斗争不是求生存的搏斗；而是为民服务的竞争。


5. 公民责任

 
民主政府不同于专制政权，它存在的目的是为人民服务；但民主国家的公民也必须同意遵守管理公民的规则和义务。民主国家给予公民许多自由，包括对政府表示异议或批评政府的自由。 

作一个民主国家的公民需要参与、讲道理和有耐心。 

民主国家的公民知道他们不但有权利，而且有责任。他们认识到民主需要投入时间和艰苦努力──人民的政府要求人民的时刻关注和支持。 

在有些民主国家，公民参与意味着需要公民担任陪审员，或在一段时间内服义务兵役或从事国民义务服务。在所有民主国家都实行并且完全属于公民职责的其他义务中，尊重法律是最首要的义务。缴纳自己应承担的税务，接受经选举产生的政府的领导，尊重持不同观点的人的权利等，也都属于公民应尽的职责。 

民主国家的公民知道，他们如果要受益于社会对自己权利的保护， 就必须为社会承担责任。 

在自由社会里有一种说法：你是什么样，你的政府就是什么样。要使民主获得成功，公民必须积极主动而不是消极被动，因为他们知道，政府的成败取决于自己，责无旁贷。同样，政府官员懂得，所有公民应该得到平等对待，而且，民主政府不容贿赂。 

在民主制度下，不满意他们领导人的民众可以组织起来，和平地要求改变，或者在定期的选举中，通过投票使那些领导人下台。 

民主制度要保持健康运转，单靠偶而的公民投票是不够的。它需要大批公民的经常关心、付出时间和承担义务。反过来，公民依靠政府保护他们的权利和自由。 

民主国家的公民参加政党，为他们属意的候选人助选。他们接受自己的政党不可能永远掌权的事实。 

°  他们可以竞选公职或被任命担任一段时期的官职。
°  他们运用新闻自由发表自己对地方和全国性问题的看法。
°  他们加入工会、社团和商业协会。 
°  他们加入有共同兴趣爱好的私人志愿组织──无论是涉及宗教、民族文化、学术研究、体育、艺术、文学、住区发展、国际学生交流，还是成百上千其他不同的活动。
°  所有这些团体──无论与政府多么相关或多么无关──都在为其民主体制的繁荣健康做出贡献。


6. 新闻自由

在民主国家，新闻媒体的运作应该不受政府控制。民主政府内没有规范报纸内容或管理新闻工作者活动的部门；没有要求记者接受国家审查的规定；也不强迫记者加入政府控制的工会。

自由的媒体向公众提供信息，向领导人提出问责，并成为辩论地方和国家问题的论坛。 

民主国家培育自由媒体。独立的司法、实行法治的公民社会以及言论自由都有利于维护新闻自由。新闻自由必须得到法律保护。 

在民主国家，政府对自身行为负责。因此，公民期待了解政府为民决策的情况。新闻媒体作为监督政府的工具，推动运用这一"知情权"，帮助公民向政府问责，对政府的政策提出质疑。民主政府使记者能够出席政府会议和获得公文，并且不对他们报导或出版的内容作预先限制。 

新闻媒体本身的行动必须是负责任的。通过行业协会、独立的新闻理事会以及专门负责公众投诉的内部"调查官"，新闻媒体对有关其过度行为的种种申诉作出回应，并追究内部责任。 

民主制度要求公众做出选择和决定。为使新闻媒体具有公信度，新闻工作者必须提供基于可靠来源和信息的如实报导。剽窃和失真报导有损于自由的媒体。 

新闻机构应建立不受政府控制的自身的编辑部，把采集和传播新闻与评论区别开来。 

新闻工作者不应受舆论左右，而是以追求真实为已任，尽力接近事实真相。民主国家使新闻媒体能够在既没有对政府的畏惧，也不受政府偏袒的情况下，从事信息采集和报导。 

民主体制造成两种权利之间的永恒较量：政府保护国家安全的责任与人民的知情权，后者取决于新闻工作者获取信息的能力。政府有时需要对那些被认为过于敏感而不宜公布于众的信息实行限制。但是，在民主体制下，新闻工作者有充份权利追踪这些信息。 


7. 联邦制


当有着不同的语言、宗教信仰或文化规范的不同族群的自由人民愿意在一个公认的宪法体制下共同生活时，他们期待享有某种程度的地方自治和平等的经济和社会发展机会。在地方、地区和国家分权的联邦政府制中，当选官员负责制定和执行针对地方和地区需要的政策。地方和地区政府与国家政府合作，并也相互合作，共同解决国家面临的许多问题。

联邦制是经自由选举产生的、由负责管理同一人口群和同一地区的两个或两个以上政府分担权力和决策的体制。联邦制不仅使高层政府有决策权，而且也使受决策直接影响的地方社区有决策权，并且保护这一权力。
联邦制允许地方政府制定和执行法律，从而促使政府对人民负责并鼓励公民的参与和履行公民职责。
联邦制通过成文宪法规定出各级政府的权力和责任分工而得到巩固。
一般认为地方政府应为地方服务，而有些事务则最适于由国家政府处理。这方面常被提到的例子是国防、国际条约、联邦预算及邮政服务等。 
地方法令反映地方社区的意愿：警察和消防巡逻、学校管理、地方保健和建筑规章往往由地方设置和管理。
政府间关系意味着，在一些具有法定必要性的问题需要通过合作解决时，联邦国家的各级政府(国家、地区和地方)将共同努力。国家政府往往有权调解地区间的争端。 
在地域辽阔和经济多样化的国家，各个地区在收入和社会福利上的差距可以通过国家政府的税收再分配政策得到调整。
联邦制反应灵敏，包容力强。公民可以自由竞选各级政府职务──地方和地区政府给人们提供了在自己社区发挥影响力的最多职位，或许也是最大的机会。 
联邦制为各政党提供为其选民服务的多种机会。即使某一政党在国家立法机构或行政机构内不占多数，它仍可以参加地区和地方一级的立法和行政。


8. 法治


在人类历史上很多时候，统治者和法律是同义词──法律就是统治者的意志。摆脱这种专制的第一步是法制(rule by law)，其中包括统治者也受制于法律并应依法施政的观念。而民主体制则更向前推进一步，建立起法治(rule of law)。虽然没有任何社会或政府体制能够完美无缺，但法治保护根本的政治、社会和经济权利，并且提醒人们，他们并非只能在专制和无法这两种体制中做选择。 

法治意味着任何人，无论是总统还是普通公民，都不能高于法律。民主政府通过法律手段施政，其自身也受法律约束。
法律应表达人民的意愿，而不是君王、独裁者、军事首领、宗教领袖或自封执政党的意念。
民主制度下的公民因此而愿意遵守社会法律，因为他们是在服从自己制定的规则。只有在人民制定自己必须遵守的法律时，司法才会最好地得到贯彻。
在法治社会，强大、独立的法庭制度应该有权力、权威、手段和威望使政府官员，甚至高层领导人，奉公守法。
为此，法官应该训练有素、职业化、具有独立性、公正不倚。法官必须信守民主原则才能担当起在法律和政治制度中所必需的角色。
民主国家的法律可能有很多来源依据：成文宪法、法令规章、宗教伦理、文化传统习俗。无论源于何处，法律都应包含保护公民权利和自由的条文：

°  法律面前人人平等，法律不能只被用于某一个人或某一群体。 

°  公民必须受到保护，不能被任意逮捕，被无理搜家或被没收个人财产。

°  受到犯罪指控的公民有权得到及时和公开的审理，并有机会与起诉人对质和向他们提问。如果被判有罪，他们不得受到酷刑或非常惩罚。 

°  公民不得被迫提供不利于自己的证词。这项原则保护公民不遭受胁迫、虐待或酷刑，并大大减少警方诉诸这些手段的倾向。


9. 人权


所有人都享有与生俱来的权利。这些权利使人具有追求人生尊严的能力──因此这些权利不是任何政府的恩赐，而是应受到所有政府的保护。建立在公正、容忍、尊严和尊重基础之上的自由──不分民族、宗教、政治从属或社会地位──使人们能够追求这些基本权利。独裁统治剥夺人权，而自由社会不断争取人权。 

人的权利相互依存，不可分割；它们存在于社会、政治和经济等人生各个方面。其中最为人们普遍接受的是：

所有人应该有形成自己观点的权利以及独自地或在和平集会中表达这些观点的权利。自由社会创造"思想的自由市场"，使人们能够就各种问题交换意见。

所有人应该有参与政府的权利。政府应制定保护人权的法律，司法系统则应使这些法律对所有人平等有效。

免遭任意逮捕、关押和酷刑是一项基本的人权──即便对执政党的反对派、少数族裔、甚至哪怕是刑事罪犯亦是如此。专业警察队伍在执行国家法律的过程中尊重所有公民。

在多元民族的国家，宗教少数派和少数族裔应能自由使用自己的语言和维护自己的传统，不必担心受到多数派的责难。政府应该在尊重多数人意愿的同时，承认少数派的权利。

所有人应该有机会工作、谋生和赡养家庭。

儿童应该受到特别保护。他们应至少受到小学教育，得到应有的营养和保健。 

为维护人权，任何自由社会的公民都需保持警惕。公民的责任──通过参与各种活动──将确保政府始终对人民负责。自由国家同盟决心为保护人权而努力，并且将这一决心以多项人权国际条约和公约的形式确定下来。


10. 行政权


民主政府的领导人经本国公民同意而执政。这些领导人的巨大权力不是来自对千军万马或经济财富的控制，而是来自对参加自由、公正选举的选民为他们所设立的种种限制的尊重。 

通过自由选举，民主制度下的公民赋予他们的领导人法律所规定的权力。宪政民主制度实行分权制──立法机构制定法律，行政机构贯彻执行法律，司法机构独立运作。 

民主政府的领导人既不是民选独裁，也不是"终身总统"。他们有固定任期并接受自由选举的结果，即使这意味着失去政权。

在宪政民主制度下，行政权通常受到三种限制：将国家政府的行政权、立法权和司法权分立的分权制衡制度；在联邦政府同州/地方政府之间实行权力分工的联邦制；以及宪法规定的基本权利。

国家政府的行政机构受到宪法赋予立法机构的权威及独立的司法体制的限制。

在现代民主制度下，行政权力一般有两种组织形式：议会制或总统制。

°  在议会制下，立法机构中的多数党组建政府，以总理为首。

°  在议会制下，由于总理及内阁成员都是从议会中产生，因此立法机构和行政机构不是截然分开。在这种制度下，政治反对派是限制或制约行政机构的主要手段。

°  在总统制下，总统是通过与议员选举分别进行的选举产生。 

°  在总统制下，总统和立法机构有各自的权力基础和政治阵营，从而起到相互制衡的作用。

民主制度只对政府施加限制，而不将其架空。因此，在民主体制下，就全国性问题达成共识的过程可能缓慢；但一旦达成共识，政府领导人能够享有采取行动的巨大权威和信心。 

宪政民主制度下的政府领导人自始至终都在由法律确定和限制的权力范围内依法行事。


11. 立法权


在民主制度下，民选代表──无论是议会、立法会议还是国会成员──的职责是为民服务。他们对民主政体的健康运作具有数项关键作用。

经选举产生的立法机构是民主代表制中商议、辩论及批准法律事宜的主要场所。他们不是应声附和专制领导人的决定的"橡皮图章"。
监督和调查权使立法代表能公开质疑政府官员的行动和决定，并且起到限制政府各部门权力的作用──在立法权与行政权分离的总统制政体中尤其是这样。 
立法代表有权批准国家预算、就急待解决的问题举行听证、确认行政当局对法院及各部的人事任命。在一些民主政体中，立法委员会是供立法代表就全国性问题进行公开审议的论坛。 
立法代表可以支持当权政府，也可以成为真实的政治反对派，提出与执政党的主张不同的政策和项目。
立法代表有责任以尽可能有力的方式阐明他们的观点。但他们必须遵守容忍、尊重以及为达成共识而妥协等民主道德规范，使最后结果有利于全体人民的整体福祉，而不仅是他们的政治支持者的利益。每位立法代表必须自行决定如何兼顾全民福祉和地方选民的需求。
立法代表常常举行体恤民情的听证，倾听选民的申诉和他们提出的问题，并协助他们从庞大的政府机构中获得帮助。立法代表为此通常拥有一个训练有素的工作班子。
选举全国立法代表的方式通常有两种。在采用简单多数制的选举中，又称"第一过杆制"("first past the post")，得票最多的候选人当选。而在议会选举通常采用的比例代表制选举中，选民往往投票给政党而不是个人，代表是根据各党派的得票率选出。
比例代表制有利于组织严密、规模较小的多个政党。简单多数制则有利于较为松散的两党制。但两种制度下的立法代表都采取辩论、谈判、结盟和妥协等做法，这些是民主立法机构的标志。
立法机构通常实行两院制，新的立法一般必须得到上、下两院批准。


12. 司法独立


独立的、职业化的法官是使法庭系统──即司法体制──做到公平、公正和有宪法保障的基础。这种独立性不意味着法官可以根据个人主张做决定，而是表明，他们可以自由地依法裁决──即使他们的裁决违背政府或涉案的权势集团的意愿。
在民主体制下，法官不受来自民选官员和议员的政治压力，从而使他们的公正性得到保障。司法裁决应该公正，以事实真相、法律依据、司法论证以及有关法律为基础，不受任何限制或有关方面的不正当影响。这些原则确保所有人都得到同等的法律保护。 
法官有权审核公法并宣布某项公法违反国家宪法。这是防止政府──即便是由多数民众选出的政府──滥用权力的一项重要机制。但这项权力要求法庭必须独立，并具备依照法律而不是政治因素做出裁决的能力。
法官无论经选举还是通过任命产生，都必须享有法律保护的职位稳定或享有终身制，以使他们在做出裁决时不必担心可能受到当权者的压力或攻击。公民社会认识到职业法官的重要性，因此为他们提供充份的培训和薪金。
法庭系统的权威及合法性主要来源于人们对其公正性的信赖，即它被看作是一个"不带政治色彩的"政府分支。
但国家法庭同其他机构一样，不可避免公众的评论、监督和批评。所有人都享有言论自由，包括法官及对法官持批评态度的人。
为确保法官秉公执法，司法系统的职业道德要求他们退出(或称回避)审理同他们有利益冲突的案件。
在民主制度下，不能因法官受到无足轻重的投诉或受到政治批评而将其解职。只有在他们有严重罪行或违规行为时，才能通过由立法机构或特别法庭进行的冗长复杂的弹劾(提出指控)和审判程序将其解职。
独立的司法系统使人民相信，法庭的决定是基于国家法律和宪法，而不受制于政治风云的变幻或一时的多数派压力。这种独立性使民主制度下的司法体制成为对人民权利与自由的保障。


13.宪政


一个国家的文字宪法包含该国公民同意遵守的最重要的法律，并规定了这个国家政府的基本结构。因此，基于个人自由、社群权利及有限政府权力的民主宪政，构成治理民主国家的框架。 

宪政民主认识到，一个民主、负责的政府必须同时受到宪法对其权力的限制。 

宪法确定出一个社会的基本目标和理想，其中包括人民的公共福利。 

一切法律条文都必须符合宪法。在民主制度下，独立的司法体制允许公民对他们认为非法或不符合宪法的法律提出质疑，并要求法院下令纠正政府及政府官员的非法行为。 

宪法制定出政府权力的框架，包括政府的权限、行使权力的机制以及通过新法律的程序。 

宪法确立公民资格，并确定享有投票权的基本条件。 

宪法确定一个国家的政治、行政和司法基础，包括立法机构和法院的结构、担任公职的条件以及民选官员的任期。 

宪法列出政府各部的职责，并授权政府收税及建立国防军队。 

在联邦制度下，宪法划分各级政府的权力。 

由于宪法是特定历史时期的产物，因此必须可被修正，以便适应未来人们需要的变化。由于宪法必须具备灵活性以应对无法预测、无法预见的未来挑战，因此宪法所阐明的通常是政府的总体原则。 

宪法通常包含两种不同类型的权利──被动权利和主动权利。 

°  被动权利指的是政府不可侵犯的权利。这些权利限制政府，不让政府干涉公民的某些行为。例如，政府不得限制公民的言论自由与和平集会，不得非法关押任何人。 

° 主动权利指的是政府必须提供保护和公民享有的权利。这些"法定权利"可包括社会、经济和文化权利，它们通过政府对各项社会指标的保障而得到体现。例如：对所有男女儿童受初等和中等教育的保障，退休后的福利保障，或让所有公民得到就业和医疗服务的保障。



14. 言论自由

 


言论和发表意见的自由──特别是就有关政治和其他公共事务发表言论和意见的自由──是所有民主制度的生命线。民主政府对大部份文字和言论都不加控制。因此，民主国家往往有表达不同、甚至相反观点和意见的多种声音。
民主理论家认为，自由、公开的辩论通常导致形成最佳意见，并更可能避免重大失误。 

民主制度依赖于有文化、有知识的公民，他们掌握信息，因此能最充份地参与社会公共生活，批评不明智或专制的政府官员或政策。公民及民选代表懂得，民主制度有赖于人们能够最广泛地接触到未经审查的观念、观点和信息。 

要使自由的人民当家作主，就必须使他们有表达意见的自由──以坦率、公开和反复不断的方式；既用言论，也用文字。 

言论自由的原则应该得到民主国家宪法的保护，防止政府的立法或行政部门施行审查。 

保护言论自由是一种所谓被动权利，即仅要求政府不对言论加以限制；相对于此的是所谓主动权利，它要求政府采取直接的行动。民主国家政府基本不介入社会上的文字或言论内容。 

抗议活动对任何民主国家说来都是一种检验；因此，和平集会的权利对促进言论自由必不可少，同时也是其中的一个自然部份。公民社会允许对问题有严重分歧意见的人进行激烈辩论。 

言论自由是一项基本权利，但它不是绝对的，不能被用作暴力、言语文字诽谤、煽动颠覆或淫秽言行的理由。坚固的民主国家一般只有在面临高度威胁的情况下，才有理由禁止可能会激起暴力、妄害他人名誉、推翻合宪政府或鼓动淫荡行为的言论。大多数民主国家也禁止煽动种族或民族仇恨的言论。 

民主制度面临的挑战是，要在两者之间保持平衡：在捍卫言论和集会自由的同时，抵制确实鼓动暴力、威吓或颠覆行动的言论。


15. 政府对民负责

 
政府对民负责指的是公职官员──包括民选及非民选官员──有义务向公众解释他们作出的决定及采取的行动。政府对民负责是通过政治、法律、行政等多种机制实现的，目的是防止腐败，确保公职官员始终对民负责、让作为他们服务对象的民众能够与他们接触。没有这类机制就可能滋生腐败。 

对民负责的主要政治机制是自由、公正的选举。固定的任期及选举使当选官员必须对他们的表现负责，并让竞争对手有机会提出不同的政策供公民选择。如果选民不满意某些官员的表现，他们可以在其任期期满时不再选他们。 

公职官员在政治上负责的程度取决于他们担任的是民选还是任命职务，也取决于他们任期的长短以及他们可以连任的次数。 

法律责任机制包括通过宪法、立法、法令、规章、规范和其他法律手段，规定出公职官员的行为准则，并说明公民可以对表现不佳的官员如何采取行动。 

司法独立是使法律责任机制发挥效力的关键条件，是公民申诉政府的渠道。 

法律责任机制包括： 

°  公职官员的道德守则与行为规范，其中列出被禁行为； 

°  有关利害冲突和公开财产状况的法规，要求公职官员公开他们的收入及财产来源，以便让公民判断这些官员的行为是否可能受到物质利益造成的不正当影响； 

°  "阳光"法案(Sunshine laws)，为媒体及公众提供查阅政府档案及了解政府会议内容的渠道； 

°  公民参与规定，要求政府在作出某些决定时必须徵求公众的意见； 

°  司法审查权，使法庭有权审查公职官员及公共机构的决定及行动。 

行政责任机制是设在机构或部门内部的办公室及有关行政程序措施，旨在确保公职官员的决定和行动对公民利益负责。 

行政责任机制包括： 

°  各机构内的监察员，负责听取和处理公民投诉； 

°  独立审计员，负责检查公共资金的使用情况以防滥用； 

°  行政法庭，听取公民对部门决策的申诉； 

°  保护政府内部勇于揭露腐败或滥用职权现象的人不受打击报复的规定。

承德A公司同江苏B公司公司债权转让纠纷一案，由河北兴隆县法院立案审理。A公司诉讼请求为支付239518.03元及相应利息。对于此案，兴隆法院收取诉讼费为16540元，而依据最高人民法院的规定，30万元标的的经济案件，应收取的诉讼费为7010元 。经承办法官丁成义调解，B公司同意于2006年11月20日支付A公司293000元(含诉讼费16540元)。由于种种原因，B公司未依调解协议付款，B公司对此同A公司进行了沟通，并协商了付款期限。而兴隆法院的承办法官丁成义在A公司未申请执行的情况下，于11月27日多次催促B公司履行，并美其名曰：案件追踪。2006年11月31日兴隆法院冻结B公司银行存款30万元。2006年12月4日9时B公司收到兴隆法院丁成义法官邮寄的执行通知书，执行通知书限定B公司在“2006年11(应为12月)月4日前将332000元交到法院执行庭”，执行通知书落款时期为12月2日。12月5日兴隆法院丁成义法院和一位自称是庭长的着法官服的同志到B公司送达裁定书，要求“划拨B公司存款32.20万元”，裁定书注明的执行员是丁成义。对于多出来的费用2.9万元，兴隆法院丁成义法院的解释是收取的执行费，收取的标准是执行标的的10%。在B公司的再三要求下，丁成义在一张白纸上写下“执行费2.9万元”字样，但是拒绝署名和书写该案的案号。此次执行的全过程，B公司有现场录音为证。承德兴隆法院的丁成义法官，果真是胆大包大，为所欲为：

1、丁成义法官是案件的审判法官。案件调解终结后，有什么权利追踪调解结果的履行过程？所谓的“案件追踪”的依据何在？

2、按照最高人民法院立审分离，审执分离的要求。审判和执行应由不同的法官进行。丁成义是该案的审判法官，又以执行员的身份制作执行裁定书，依据何在？丁成义法官为何连A公司申请执行书都不肯出示？

3、兴隆法院12月2日才邮寄执行通知书，B公司12月4日才收到，执行通知书限定12月4日前履行，兴隆法院丁成义法官迫不及待地于12月5日到北京执行扣划B公司存款。这么着急干吗？是雷厉风行还是其中另有不可告人的隐情？

4、最高人民法院规定的诉讼费标准，兴隆法官有什么权利不予执行？诉讼费已经严重超标收取。执行费最高院规定50万以下为0.5%，而兴隆法院却按10%收取，超标20倍，真是让国人闻所未闻。过手三分肥，也没有肥成这个样子的吧？

    质问河北兴隆法院，究竟是你们的胆子太大还是你们法官胆子太大。听过见过法院乱来的，没见过你们法院的法官这么乱来的。你们到底是为人民服务，还是为人民币服务？共产党的天下岂能容许你们这样胡搞乱搞？

    B公司对丁成义法官进行了理论。最终河北兴隆法院丁成义法官扣划了B公司29.5万元。比应收的执行费还是多收了500多元。

   典型的司法腐败!河北兴隆法院丁成义法官之流，道貌岸然，身着法袍，头顶国徽，胆大包天，为所欲为，明火执杖，滥用职权，实在是与抢劫无异。丁成义法官的丑行又为不够光辉的中国法官形象又增添了浓墨重彩的一笔。

   本人有幸录到了丁成义法官到B公司执行时的录音。现将其奉上，供各位把玩。

请到如下地址下载丁成义法官执行时的录音：

http://www.maidee.com/program/199036

http://upload.lifepop.com/download.aspx?name=record3.mp3

  说明：录音中候和孙是B公司职员。丁是河北兴隆法院丁成义法官，另一位在介绍时自称是该院执行庭的庭长，是正还是副，未听清，其姓也未听清。二位法官到B公司时执行时，B公司即对谈话进行了录音。录音前的一分钟左右的谈话未能录入。

 候：我们刚给李自友(原告代理人)打了电话

丁：我们把执行通知书用快件给你邮过来了。

孙：昨天才收到的

丁：哦。那个啥呢，人家申请执行了，我们依程序办事吧。

候：行。你是执行庭的？

丁：啊。

孙：这位是？

候：这是那个承办法官。

孙：那个，好像执行通知书是你寄的？

丁：是。

候：那个执行通知书好像写错了。那个是11月4号(执行通知书上限定履行的日期)。早上那个昨天收到以后就给邱成君(江苏省建工集团有限公司项目经理)他们把原件拿过去了。11月20日(调解书规定的履行期限)前嘛，然后这个是11月4号。11月20日前自觉履行，你这写成11月，应该写成12月4日。

丁：哦，这是我们那个办事的人...

候：我们这个原件他们项目部已经领走了，又和甲方沟通了一下，他们老总星期五从美国回来，到时候把这款安排一下。

孙：他们那个申请执行书我们都没看到。

丁：那给我们的，那个法院...

候：那个(申请执行书)我们这边复印一下吧，我们到时候也好和甲方沟通一下

候：那个申请执行书在你这吗？

丁：啊？

候：你怎么又成执行员啦？你到底是？一会又是法官，一会又是执行员的？

丁：啊，我那个啥...

孙：这三十二万二是...是？

丁：执行费二万九。

孙，候：执行费二万九你是怎么算的？这是？

丁：百分之十。

候：百分之十？那是千分之五吧。你们法院怎么收百分之十？

丁：我们法院百分之十。我说什么是什么，这个问题

候：有什么具体的规定啊？

丁：我们法院...啊

候：有没有什么具体的规定啊？比方说承德法院或者是什么法院...

丁：都这么规定的

孙：有没有成文的东西？最高院规定的就是千分之五，对不对，文件上规定的50万以下的千分之五。诉讼费就已经多收我们一万块钱了。

丁：你再提出来，那是我们法院，与我们办案人员没有什么关系，这事。

候：至少有没有成文的东西，能给我们传过来一份。

丁：这事，哎，不是说我

候：至少有这个成文的东西，庭长有没有这个成文的东西能给我们传过来一份或者什么的。今天没带？传过来一份。因为这么多钱，我们得跟领导汇报。不是说领导他不懂法，我们跟领导说10%，领导他也不可能相信。因为北京这么多执行案，都是收的是千分之五。

丁：那是北京好。

孙：不是北京好。是一个共产党天下，对不对？

丁：费用这一块跟你们北京比不了。

孙：这不是北京跟承德的区分，这是全国一个共产党天下的法院系统。

丁：费用这一块跟你们北京比不了。

.....

孙：原来诉讼费多收了这么多，我们就默认了。你执行费，说10%，这全国好像哪个地方

都没有这么高。

丁：反正我们那就这么高。

候：你收这么高，你收费的东西能不能给我们传过来啊？就是你们法院开会的会议记录或者院长定的这么一个东西，我们也好跟领导汇报，是不是啊。我们说10%，跟领导怎么说呀？我说人法官说10%，那我们领导肯定也是...

X庭长：你这下面(执行裁定书)不有数字了嘛，咱们不用咱口头的了，就拿这个(执行裁定书)。

孙：我们不得跟领导说这32万2是从哪来的

候：咱们调解是29万3

孙：调解书是29万多，现在是32万多，多这么多钱，我们跟领导说，领导也不一定相信

。而且我们昨天上午9点多才收到你们这个执行通知书，你们在这之前已经把钱给冻了。这个好像也不符合程序规定。

丁：咋呀？

孙：按照最高院的规定，你们先通知我们，就是执行通知书给我们，我们不履行了，你才能采取强制措施。或者我们收到你强制执行通知书以后，我们有转移、隐匿、变卖财产的行为，你们才能对我们采取强制措施。

丁：不是，这不是强制措施。

孙：那你冻我们钱干吗？

丁：啥叫强制措施

孙：我的意思你还没通知我们就把钱给冻了。

丁：我们执行的是保全裁定，知道么。

....

候：当时已经下调解书是二十九万三，你现在，我们不管怎么跟头怎么说，你从帐上划三十二万，你得拿出一个东西来。

丁：不是。我不用拿东西。

候：你不是说，不用拿东西。哪个法院，就像今天早上，朝阳法院给我们打电话，让我们去执行...加起来收我们千分之五的执行费。人家都把我们要交的钱罗列出来，你不能说，你法院怎么说是三十二万二，我们就交三十二万二。

孙：要不这样。丁法官你签个字在(执行裁定书)上面，你注明执行费是多少钱，本金是多少钱。这样行吧

丁：不是，这个人不能签字。

孙：你把我们钱都拿走了。我们总得知道这个钱是什么缘故吧。

候：我们这货款及利息是二十九万三，含诉讼费。你多出来钱你告诉我们是执行费。

丁：对对，这错不了。

候：就按你说的写就行了。

丁：这，这个地方不能写。

孙：那你写在哪里？

丁：这是正式文书，不能写。

孙：要不你就单独拿张纸，你就写一下，你说剩下的都是执行费。

候：剩下的都是执行费，你给我们写一下。货款和利息不是这么多(29.3万元)嘛，含这么多费，三十二万二是吧，这个数，然后你说剩下的都是诉讼费。

丁：嗯，嗯。这不是已经告诉你了嘛，现在就已经明显告诉你了嘛

孙：告诉我们？你告诉我们，我们得领导说啊。这上面是二十九万多，领导他肯定按照法律算，千分之五，30万才1500块执行费。你们加上实际支出，你们能搞多少？能搞二万多块钱执行费啊？

候：二万九，你就写二万九执行费。

丁：这裁定书上不能写。

孙：那你就写在这个纸上。

丁：我都已经告诉你了，还写啥呢？

孙：你告诉我们，我们告诉老总，只口头说没有依据，对不对？

丁：还怎么？你还要依据啥呀？

候：没有依据？钱拿走了，这不是我们俩的钱。你好家伙。这是公司的钱。领导说，小候啊，你这调解的是这么多钱，人家法院现在扣我们这么多钱，这钱从哪来的呀？我不能说这二万九是人家执行费

丁：你说那个，那个啥呢，通知呢

候：你这通知上是11月号，你也没有什么东西

(丁开始在一张白纸上写执行费数额)

孙：把这个案号写一下吧。(要求丁在写执行费数额的纸上写下案号)

丁：这有，这不有嘛，这裁定书上不是有案号吗。

孙：这个(裁定书)要和这个(丁写执行费数额的纸)要能对应起来。

丁：这不都一样的嘛。

孙：你写个执行费二万九，谁知道这是哪个案子的执行费

丁：就这个案子的。

孙：这是你说的，是什么2006兴执字第433号。但是别人不一定知道。

丁：是。

候：你也别为难我们，你明白吧。咱想把这事解决。是不是，这么多钱，你们星期五冻的吧，我刚好出差了。然后小孙在，已经打电话了，说调解的是二十九万三，为什么冻了30万，我没办法说。我说有可能是执行费。但是你说是二万九的执行费，那你就把这个案号，就这个案子的执行费写下。这没有什么关系嘛。

丁：你把这附在裁定书上。

孙：这个东西附在哪里？我想也可能附在其它的案子上面。

丁：我给你的就是这个。你放在哪里我就不管了。那是你的事了。我这不给你写好了嘛

孙：你注一下，把这个案号注一下。你把你名字签到下面

丁：这(裁定书)上有。

孙：庭长也在这，你看我们说的有没有道理。

丁：这(裁定书)有名，还看什么呢

孙：你看到底我们有没有想为难你。我们尊重你法院，你也得尊重我们

X庭长：你这是多余，你不知道那多余的钱是什么钱？已经口头跟你，告诉你了。

候：你跟我们解释...

X庭长：第一个，跟你这个解释不行，完了，你要文字的，跟你把那个数字写了嘛。

候：写上了，我觉得我们也不...

X庭长：跟你？？，还有别的法子吗？不就这么点事吗？

候：我们跟领导怎么汇报？

孙：我们在承德那边案子不止一个。而且被执行的也不止这一个。文书能和这个对应起来，你把这个案号写在上面，我觉得这个也没有什么

孙：兴执字第433号，对不对。这个案子执行费是这么多，你签个字在上面。这个事情不是很简单吗？我们没有为难你。

丁：我这个着，我马上把这裁定书给你，我没有说必要给你写这个东西。你要说这话。我给你写上，你跟领导有个交待。就这么回事。比如说咱上次冻的30万，那个(裁定书)上面有名。

孙：有名是那张纸上的。

候：让你在这上写执行费，你不愿意写，那么你....

X庭长：那我们不可能再给你写这个。那个文书，你去说明问题，不就解除完了。再给你签个名字，再给你签个合议庭，这是第二个文书，是怎么的？

孙：这不是叫文书...你不要觉得你们是法院的，你们就可以想怎么样就怎么样。我们肯定通过我们的方式，我们肯定要把这个事情搞清楚。

丁：是。那什么，签收(裁定书送达回证)一下，我们走了

孙：你把裁定书的号写在(送达回证)上面。

丁：你写在这

孙：我要写在这上面，我要备注一下。(备注上写执行费2.9万元)

丁：写这干啥呢？备注，这是你写的吗？

孙：这是你的说法，我当然要这么写。

丁：备注是你写的备注吗？这事

X庭长：备注那你没权利往里写。

孙：你看吧，要不你写

丁：我肯定...

孙：要不你拿一张重写。

丁：这备注是我们备注啥情况的。

孙：那你要乱来，你们就乱来吧，要扣你就扣吧。我就不信共产党的天下就由你们这些法官乱来了